La vicenda di Tesla merita attenzione, sul web compaiono opinioni confuse, miste a teorie del complotto anche ai limiti del ridicolo.

Ciò che è cronaca lo bypasso, quindi, alcuni punti su cosa "non" è stato chiarito (ancora) e qualche mio cents in più:

1) Trattare a bilancio "l'investimento" in Bitcoin come "indefinite-life intangibles", non è un invenzione complottistica di Musk & co. ma segue le direttive FASB (US GAAP) le quali hanno chiaramente sancito che:

le criptovalute NON sono moneta considerata "mezzo di scambio" (quindi non è cash o short-term investment)

non sono uno strumento finanziario perchè non c'è un contratto a definire i diritti sottostanti

non hanno la materialità quindi non sono "inventories"

ergo, per esclusione restano intangible assets a vita indefinita e quindi soggette ad impariment test periodico.

Per la cronaca, Square, Inc. ha inserito Bitcoin nelle sue scritture dal 2018 con la stessa prassi (anche se il business model è diverso quindi ci sono sia revenues che cost-of-revenues associate).

2) L'impairment, può produrre una perdita in caso di crollo del Bitcoin e c'è un "cap" alla rivalutazione in caso di "risalita" successiva del Bitcoin, quindi, in teoria c'è una tendenza alla sottostima dal punto di vista della valutazione a bilancio.

Le domande sul perchè di questa scelta d'investimento si sprecano, ma una cosa la sappiamo di sicuro: Il Bitcoin è volatile. Quindi? Ecco, vorrei/dovrei scendere nel tecnico.

Tesla ha una particolarità che si "sposa" bene con la volatilità, e questa è la leva finanziaria. Tesla ha poca leva finanziaria: per citare un numero, il Debito / Assets è attorno al 25% e la teoria (ma anche la pratica) ci dice che una società con alta leva finanziaria ha una volatilità più alta dei sui rendimenti dell'equity e anche una più alta probabilità di default (vedi Merton).

Inoltre, la volatilità dell'equity è correlata alla volatilità degli Assets. Siamo vicini al punto: qual è un asset che aumenta il suo valore quando aumenta la volatilità? Ve lo dico io: l'Opzione (aka vega-positive asset). Allora se l'Equity di una società si potesse trattare come un Opzione, perchè non aumentarne la sua volatilità in qualche modo per aumentarne il valore?

E scomodando ancora Merton, questo è proprio quello che succede: evito di entrare troppo nel dettaglio ma in soldoni l'Equity si può modellare come un Opzione Call con sottostante gli Assets della società, e sappiamo (Black-Scholes) che se la volatilità del sottostante aumenta, aumenta il prezzo dell'opzione. Finito il pistolotto teorico.

Sintesi: Tesla, vista la bassa leva finanziaria, potrebbe aver cercato un modo alternativo per aumentare la volatilità degli assets per aumentare il valore delle sue azioni. Inserire un 8% di uno degli asset più volatili che ci sono in giro è sicuramente un modo per ottenere questo aumento di volatilità.

Peraltro sappiamo che la volatilità ha la caratteristica del clustering e della persistenza, cioè a periodi di volatilità segue volatilità. Solo il tempo ci dirà se questa scelta è stata corretta, ma se il Bitcoin dovesse mantenere le sue caratteristiche, beh, saprei anche come comportarmi qualora dovessi decidere cosa fare delle azioni (e delle opzioni) di Tesla.

Chi ha orecchie per intendere...

Reference:- Hull, J.C., Nelken, I., and White, A. (2004), Merton’s Model, Credit Risk and Volatility Skews, Journal of Credit Risk, 1, 3-28- Black, Fischer & Scholes, Myron S, 1973. "The Pricing of Options and Corporate Liabilities," Journal of Political Economy, University of Chicago Press, vol. 81(3), pages 637-654, May-June.

Fabio Fais

Articoli